Центр новой социологии и изучения практической политики «Феникс» провел опрос, целью которого было составить представление об информативности студентов и интеллигентов- гуманитариев относительно Кавказской войны. Из числа опрашиваемых были исключены историки, т.к. предполагалось, что они, как профессионалы, должны иметь более или менее четкое представление о Кавказской войне. Респонденты были разбиты на 2 большие группы: на молодежь (в основном студенты и аспиранты) и на гуманитарную интеллигенцию старше 35 лет (в основном преподаватели). Всего планировалось опросить 500 респондентов, но было опрошено всего лишь 200 студентов и молодых аспирантов.

Основным результатом обследования можно считать то, что опрос выявил, мягко говоря, очень низкий уровень знаний о Кавказской войне. Уже на первый вопрос «С какого по какой год длилась Кавказская война?» точно не смог ответить не один респондент. Причем чрезвычайно велико было число тех, кто вообще не мог ответить на этот вопрос (у молодежи - 72 %, старше 35 лет - 61 %). Остальные в основном ответили: «XIX век» без дальнейших уточнений (6 % ответили «XVIII-XIX века»). Лишь незначительное число опрашиваемых - преимущественно филологов - указали 20-30-е годы, 20-40-е или 20-60-е годы XIX века, опираясь как нетрудно понять из анализа анкет, на свои знания биографий русских писателей - участников Кавказской войны.

Не лучше оказались и ответы на вопрос «На какой территории проходили боевые действия?» 28 % молодежи и 2 % респондентов старше 35 лет вообще не смогли сказать, где проходила Кавказская война! 45 % в первой группе и 28 % во второй рискнули предположить, Кавказская война шла на Кавказе. Соответственно 12 % и 51 % указали Северный Кавказ. Буквально считанные единицы смогли дальше детализировать свой ответ. В основном эти респонденты ответили: «Чечня» или «Чечня и Дагестан» (3 % у молодежи, т. е. 6 человек, и 5,5 % старше 35 лет, т. е. 11 человек). Лишь несколько человек из второй группы оказались в состоянии достаточно точно очертить территорию боевых действий в Кавказской войне. Все они оказались старше 55 лет, мужчинами, преподавателями.

На вопрос «Какие стороны были вовлечены в конфликт?» целых 25 % молодежи и 6 % старше 35 лет не смогли ответить вообще. 22 % в первой группе и 8 % во второй сочли воюющей стороной неких анонимных «кавказцев», а 71 % и 91 % - Россию, соответственно 24 % и 77 % -«горцев»(«горцев-мусульман»), 12 % и 38 % - Турцию, 4 % и 8 % - Персию (Иран), 3 % и 8 % - Англию. Менее 3 % от общего числа респондентов указали другие стороны, вовлеченные в конфликт (в их числе Франция, Болгария, Румыния, Грузия, Армения, Азербайджан, Австро-Венгрия, а также «большевики» и «мировой империализм»).

На вопрос о результатах войны не смогли ответить 30 % молодежи и 4 % респондентов старше 35 лет. Соответственно 50 % в первой группе и 86 % во второй уверенно сказали, что результатом войны было присоединение к России (завоевание, колонизация) Кавказа.

На вопрос об исторических лицах, участвовавших в боевых действиях, не смогли ответить вообще 32 % молодежи и 12 % респондентов старше 35 лет. Лишь 24 % в первой группе и целых 68 % во второй назвали Шамиля, соответственно 12 % и 62 % - А.П. Ермолова. Дальше -статистический «провал». Лишь 3 % и 6 % смогли назвать Гази-Мухаммеда, 0 % и 2 % - И.С. Паскевича, 0,5 % и 3 % - Н.Н. Муравьева. Свыше 5 % в первой группе и около 12 % во второй (преимущественно филологи и журналисты) включили в число исторических лиц писателей: Лермонтова (5,5 % и 12 % ), Льва Толстого (6 % и 12,5 %), Бестужева-Марлинского (5 % и 11,5 %), Грибоедова (6 % и 1,5 %). Две студентки назвали Печорина, пологая его, видимо, лицом историческим.

Интересно, что никем не был назван Хаджи-Мурат, сочтенный, видимо, плодом литературного вымысла А.Н. Толстого. На вопрос о характере Кавказской войны затруднились ответить в первой группе 48 % и во второй 32 % респондентов. Соответственно 12 % и 28 % сочли войну справедливой со стороны горцев (защита своей независимости), 6,5 % и 16 %, напротив, - справедливой со стороны России (защита южных рубежей, защита от турецкой агрессии, помощь христианским народам в Закавказье, цивилизаторская миссия России на Кавказе). 20,5 % и 32 % охарактеризовали войну как колониальную со стороны России, а 12 % и 3,5 % выразили мнение, что Кавказская война для всех сторон носила характер несправедливый, захватнический, корыстный. Причем 8,5 % респондентов - молодежи специально подчеркнули, что справедливых войн вообще не бывает. Кроме того, 6 % в первой группе и 24,5 во второй охарактеризовали Кавказскую войну как религиозную. Таким образом, в выборке оказались представлены все основные точки зрения на Кавказскую войну, известные из литературы.

Церковный раскол.
В XVII в. русская православная церковь пережила раскол, вызванный реформами обрядов и исправлением богослужебных книг. Раскол стал массовым религиозно - общественным движением, породившим свою собственную идеологию, культуру и историческую традицию. Одновременно с расколом произошел острый конфликт светской и духовной власти, закончивши ...

Княжеская власть в Русском государстве второй половины XI – первой трети XII вв.. Князь и княжеская власть в системе социально-политических отношений
Перед смертью Ярослав разделил государство между тремя старшими сыновьями. Изяславу было поручено старшинство и стол в Киеве, также ему был поручен Новгород. Святославу был поручен Черниговский стол. Всеволоду он дал Переяславский стол. Их политические действия распространялись на все пространство Русского государства. Очередные столкно ...

Внешняя политика в 1801-1815 гг.
К началу Х1Х в. определились два основных направления во внешней политике России: ближневосточное – стремление укрепить свои позиции в Закавказье, на Черном море и на Балканах, и европейское – участие в коалиционных войнах 1805-1807 гг. против наполеоновской Франции. Став императором, Александр I прежде всего восстановил отношения с Ан ...