Прежде чем начать изучать хронологию событий революции 1917 года, рассмотрим некоторые особенности развития экономики в России. В наше время преобладает либеральная европоцентричная точка зрения на этот счет: что экономика России должна развиваться по европейскому образцу, а собственный российский путь развития ведет к отсталости. Рассмотрим историю развития взглядов на развитие экономики в России.

В конце XIX в. многие партии: и либеральные, и социал-демократические склонялись к тому, что Россия должна пойти по западному пути. М. И. Туган-Барановский (кадет) в своей известной книге “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает . И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе”. Он считал, что традиционный строй общинного землепользования в России разрушится под влиянием капитализма.

Однако, нельзя сводить все различия хозяйственного строя двух цивилизаций к наличию или отсутствию крепостной зависимости у трети крестьян. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Все это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного.

В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического (“неподражательного”) пути развития хозяйства России. Один из них, В.П.Воронцов, писал: “Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления промышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность”. Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории.

Важнейшим понятием в концепции “неподражательного” пути развития было народное производство, представленное прежде всего крестьянским трудовым хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общинное производство на надельных и арендованных у помещиков землях было вовлечено почти 90% земли России, и лишь 10% использовалось в рамках капиталистического производства. Сегодня проект народников иногда называют “общинно-государственным социализмом”.

Отсюда следует, что выводы и либералов, и социал-демократов о пути развития России не соответствовали реальному положению вещей. Подобные взгляды изложил и Ленин в работе «Развитие капитализма в России». Он выражал точку зрения марксистов о том, что крестьянская община – это отсталая форма землевладения, и перед тем, как строить новые крупные формы землевладения, нужно освободить крестьян от общины. Однако община показала способность сочетаться с кооперацией и развиваться в сторону крупных хозяйств.

Сам Карл Маркс положительно относился к общине. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:

“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному . С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья”.

Историческое значение Земской реформы
Логическим завершением земской реформы должен был стать общероссийский орган народного представительства. Но этого не произошло. Земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. Не было органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 году Санкт-Петербургское губернское земское собрание поста ...

Причинно-следственный механизм «цепной реакции» реформ 60 – 70-х гг.
Так называемая «цепная реакция» была комплексом реформ, связанных тесной логикой причинно-следственных связей, однако весь этот комплекс коренился в назревших предпосылках буржуазного развития общества.[22] «Прежняя система отжила свой век»,[23] — таков был приговор одного из ее идеологов, М. П. Погодина, произнесенный им через три меся ...

Становление Великобритании, как ведущей мировой державы
Экономическое развитие Англии в конце XVII и в первой половине XVIII победа английской буржуазной революции середины XVII в. открыла путь быстрому капиталистическому развитию страны. Государственный переворот 1688 г. был победой крупной буржуазии и нового дворянства. Он показал несостоятельность попыток реставрировать абсолютизм и восст ...