Крупнейший специалист по истории ХVI в. Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор являлся совещанием представителей “земли”, посвященным государственному строительству: “советом” “о устроении земском”, “отчинах, судах и управах земских”. Л.В. Черепнин считает, что Земские соборы условно можно разделить в зависимости от того:

1) кто и с какой целью собрал собор;

2) характера представительства.

Исходя из первого критерия автор делит Земские соборы на:

а) созванные царем — большинство соборов;

б) созванные царем по инициативе сословий — ряд соборов времени Михаила Романова и собор 1648 г.;

в) созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя — соборы 1565, 1611 — 1613 гг.;

г) избирательные на царство — соборы по избранию Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова и других.

Говоря о втором критерии, необходимо помнить следующее. Три пути вели в состав Земского собора:

а) по общественно-политическому положению (освященный собор и боярская Дума);

б) по назначению (по приглашению) — представители феодальных и изредка “третьего” сословий;

в) по выбору — представители сословий.[11]

Состав большинства общегосударственных Земских соборов, прежде всего в XVI в., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов, относятся те, в работе которых принимали участие выборные от “своих” земель, регионов, территорий.

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: духовенство; боярство; дворянство; дьячество и приказный аппарат; иногда купечество (верхушка посада).

Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям.[12]

Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом и являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что “правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников”. Однако соборы XVI в. — это не представительные учреждения в обычном понимании, так как: власть царя они не ограничивали; не было выборных представителей.

Это скорее бюрократические учреждения; как выразился дореволюционный исследователь А. И. Заозерский, это — “парламент чиновников”. [13]

Таким образом,

первым шагом Ивана IV на пути реформирования бал созыв Земского собора - высшего совещательного сословно - представительного органа

Точка зрения Иловайского.
Эклектическим характером отличается мнение Иловайского, который главною причиною роста Москвы как политического центра считает пробуждение народного инстинкта; народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находил следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества: n географ ...

Революционное движение на 1905 и 1917 годов. Революция 1905 года
Дальнейшему обострению противоречий способствовало поражение России в русско-японской войне 1904—1905 гг. Приближение революции с особой остротой выдвигало вопрос о руководстве борьбой революционных масс. Громадное значение для судеб революции в России имело создание революционной пролетарской партии. «В авангарде освободительной борьб ...

Искусство жизни
Для бытового поведения русского дворянина конца XVIII – начала XIX века характерны и прикреплённость типа поведения к определённой «сценической площадке», и тяготение к «антракту» - перерыву, во время которого театральность поведения понижается до минимума. Вообще для русского дворянства конца XVIII - начала XIX века характерно резкое р ...