Возможно, если бы Аристофан считал бы эту войну неизбежной и признавал бы ее социально-политические причины, то он бы так не ратовал против нее в своих комедиях. Однако Аристофан считал войну практически личным делом отдельных политических деятелей, как бы капризом их. Так, в одном случае причиной войны он считал то, что “в Мегарах после игр и выпивки, Симефу-девку молодежь похитила. Тогда мегарцы, горем распаленные, похитили двух девок у Аспасии. И тут война всегреческая вспыхнула”[67]. Далее события разворачивались так: Перикл, разъярившись, начал издавать законы против мегарян, и “тут началось бряцание оружием”[68]. В другом случае причиной войны, по Аристофану, послужило обвинение Фидия в краже золота, данного ему для статуи Афины. Перикл, который “боялся невзгоды для себя”[69], “раздул войну такую, что у эллинов из глаз полились от дыма слезы”[70]. Следовательно, Аристофан считал, что война была личным делом Перикла, и поэтому сам он вызывал явную антипатию у писателя. Хотя нельзя сказать, что все обвинения Аристофана, брошенные Периклу, исторически достоверны. Так, обвиняя Перикла в жадности в Пританее, Аристофан упускает тот факт, что в действительности Перикл никогда туда приглашен и не был. Однако, комедиограф отзывается с симпатией даже о противниках Перикла. В частности, он говорит, что несправедливо, чтобы “дряхлый Фукидид погибал”[71], вступив в борьбу с Эвафлом, модным оратором. Даже о собственном противнике Кратине он говорит, что тот “был славен”[72] только потому, что тот также выступал с обвинениями против Перикла.

Следует вопрос, кто же заинтересован в продолжении войны, возникшей по таким ничтожным причинам. Прежде всего, по мнению Аристофана, демагоги, постоянно обманывающие народ, и, разумеется, в первую очередь Клеон. Также война нужна и профессионалам-войнам, так как они останутся без дела, если будет заключен мир. В качестве такого солдата по профессии выведен стратег Ламах. Известно, что Ламах не играл особой политической роли, поэтому Аристофан и не выставляет его как проводника военной политики демагогов. Это просто человек, который ищет в войне почести и выгод, для Аристофана он смешон в этом воинственном азарте. О причинах, подтолкнувших Ламаха к участию в военных действиях Аристофан говорит так: “Пришла война - ты сразу получил оклад”[73]. С сожалением Аристофан говорит, что “теперь уж сражаться без награды полководцы не хотят”[74]. В конце комедиограф развенчивает Ламаха, который после ранения осознает необходимость мира и восклицает: “О славный мир! В последний раз сияние твое мне видно! Исчезаю. Нет меня.”[75]

Также за войну, по мнению Аристофана, стоят и молодые аристократы бездельники, которые избавились от ее тягот, добившись того, что их отправили послами заграницу, где они проводят жизнь в удовольствиях, тогда как “старики в строю сражаются”[76]. В качестве примера такого молодого аристократа Аристофан приводит “толстозадого говоруна”[77] Алкивиада, который, как известно, впоследствии изменил Афинам.

В комедии Аристофана в число ярых сторонников войны попадают и ахарнские земледельцы, хотя поля их также были вытоптаны. Однако объяснить это можно тем, что ахарняне, известные своим вспыльчивым и упрямым нравом, были страшно озлоблены против спартанцев. Аристофан осуждает это нежелание понять необходимость мира, склонность жить одним днем. Его ахарняне говорят, что мир не нужен, так как “с тех пор, как разразилась война, дешевле сельди не были, чем нынче”[78].

С симпатией Аристофан относится к тем политическим деятелям, которые выступают за мир. Это Никий, который считает, что в борьбе с Клеоном за мирный исход войны ему остается лишь “пасть ниц перед алтарем богов”[79]. Также это Демосфен, который по обвинению Клеона умышленно затягивал войну. Ему принадлежит захват гавани Пилос на юге Пелопоннеса, после чего командование пилосской экспедицией было поручено Клеону. Поэтому Аристофан изображает дело так, что Клеон лишь собрал плоды трудов своего предшественника. Его Демосфен с горечью говорит, что “в Пилосе недавно лаконскую он кашу заварил, а он (Клеон), к ней подобравшись потихоньку, из рук выхватывает хитро его стряпню, несет все господину”[80].

Точка зрения Н.М. Карамзина
В пятом томе «Истории государства Российского» Карамзин упоминает и таланты московских князей и содействие бояр и духовенства, и влияние татарского завоевания. Татарское иго, которое, по его мнению, начало новый порядок вещей в исторической жизни русского народа, изменило отношения князей к населению и отношение князей друг к другу, пос ...

Точка зрения историка Погодина.
Погодин, возражая Карамзину, поражается счастливыми совпадениями случайностей, которые слагались всегда в пользу возвышения и усиления Московского княжества. ...

Точка зрения Соловьева.
Соловьев дает блестящую характеристику усиления Московского княжества. В I и IV томах своей «Истории России» он не раз, говоря вообще о важном влиянии географических условий, отмечает выгодное положение Москвы - на дороге переселенцев с юга, на средине между Киевской землей с одной стороны и Владимирской и Суздальской с другой. По бассе ...